Recentemente em um debate Online, existe muita coisa que podemos ganhar, além de experiência. A melhor parte é ver como ateus e teístas utilizam seus melhores argumentos para defenderem seu ponto de vista.
Como muitos de vocês sabem, não sou de levar debates para o lado pessoal, porém nem sempre o outro lado da moeda se encontra no mesmo nível. Já aconteceu comigo de levar para o lado pessoal, principalmente quando perdemos a paciência. Porém compreendo como isso pode ser negativo e evito cometer esse erro. É muito importante maturidade e conscientização para lidar com questões pessoais e erros alheios ou nossos. Algumas pessoas seguem dois caminhos:
1. Arrogância: Normalmente é visível por utilizar palavras inadequadas e defender erros simples ou mais complexos.
2. Utilizar Apelações: Apelações se encontram em um nível ao qual o individuo não consegue aceitar que talvez ele esteja errado, e assim começa a abusar da autoridade, a fazer ameaças, a tirar o contexto, a apontar o dedo e te culpar por algo que ele ainda não entendeu.
O Debate que trago pra vocês hoje, é sobre Pensamentos. Foi tirado deste Link (Clique no Link para ter maiores informações).
Agora que tem uma base, eu fiz 3 Perguntas a página Respostas ao ateísmo que tem cerca de 7 mil seguidores, porém o líder tem algumas dificuldades na argumentação se ele melhora-se um pouco diversos problemas poderiam terem sido evitados. As três perguntas são:
Tudo bem, vamos tirar a existência de deus e vamos analisar objetivamente a questão. Você poderia responder as seguintes perguntas:
(A) Se os pensamentos não é materialista como você explica nossos pensamentos?
(B) você teria alguma prova ou evidencia por trás dessa afirmação que esteja de acordo com as descobertas científicas e com a neurociência?
(C) se é um erro materialista, devem existir fortes evidencias e provas do que está falando. Já que tal posição não é contra o ateísmo, mas sim contra as descobertas científicas sobre o cérebro humano. Nenhum ateísta faz tal afirmação, porém vocês estão direcionando para o lugar errado. Quais suas evidencias e provas para fazer tal afirmação?
Minha estratégia é que ele possa responder adequadamente a questão baseada nas evidencias ou provas que ele possa ter. Desta forma posso avaliar o que ele está oferecendo e se a resposta está de acordo com o que o cientistas dizem. Este ponto é muito importante, pois tanto o respostas ao ateísmo quanto CS Lewis estão atacando o ateísmo, porém as descobertas sobre nossos pensamentos se encontra na ciência. Este é um erro que muitos teístas cometem, pois confundem o ateísmo com algo ao qual ele não faz afirmações.
A resposta a Pergunta (A) foi a seguinte;
Gabriel, vou te responder e te
refutar agora em 4 microssegundos , "(a) Se os pensamentos
não é materialista como você explica nossos pensamentos?" Primeiro,
aprenda o PORTUGUÊS. A frase correta seria "se os pensamentos não SÃO
materialistas...". Bom, Primeiro que o pensamento não é materialista.
Materialismo é uma crença científica de que tudo se formou e evoluiu
espontaneamente, sem a necessidade do sobrenatural. Já começou errando os
conceitos, mas tudo bem. Pensamentos são arranjos físicos ou químicos propositais,
no seu sistema nervoso, coordenado por genes, genes programados para tal
função. A explicação para os pensamentos seria a formação da consciência
humana. A partir do momento que vc é um ser racional, vc consegue plenamente
pensar propositalmente e tomar suas decisões. Diferente de inteligencia
primitiva ou instinto programado, como os símios e outros animais possuem.
Minha Resposta a Pergunta (A) se inicia assim:
Teria algum problema se eu
analisasse suas respostas? Lembra de minha primeira pergunta? Foi essa daqui:
(A) Se os pensamentos não são materialista como você explica nossos pensamentos?
Pegando sua resposta: Bom, Primeiro que o pensamento não é materialista. Materialismo é uma crença científica de que tudo se formou e evoluiu espontaneamente.
Problemas Do inicio
1. Não demonstrar o porque os Pensamentos não seriam materialistas. Você simplesmente diz que não é, porém não oferece nenhuma evidencia para suportar sua afirmação. Você tem alguma evidencia de que os pensamentos não são produzidos como uma consequência de genes?
Neste vídeo temos a demonstração que nossos pensamentos, sentimentos, nada mais passam de impulsos elétricos, a partir do momento em que há comunicação, o que demonstra que os pensamentos não são produtos de uma mente como Deus. Conteste os cientistas: https://www.youtube.com/watch?v=cthix070SA8
2. Você afirma que Evidencias Científicas, que o método científico em si, não passa de uma crença. Porém você está enganado, o método científico não se baseia na crença e muito menos em questões pessoais. Se baseia em informações que podem ser verificadas de forma direta ou indireta. Quando você diz: Materialismo é uma crença científica de que tudo se formou e evoluiu espontaneamente. Você está completamente enganado, pois aonde existe crença não existe uma ciência de qualidade.
Caso deseje este Link demonstra como o método científico funciona e o porque o mesmo não é uma crença. Fazendo uma observação, ninguém que conhece o método científico diz que o método científico e as descobertas científicas são crenças, somente alguém que entenda muito pouco sobre a ciência faria tal afirmação. Neste vídeo 'Método científico fácil de entender' compreenderá melhor como funciona o método e descobrirá o porque não existe crença nas descobertas científicas.:http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/.../metodo...
O vídeo é do youtube porém transformei em texto, assim fica bem mais fácil. Coloquei no meu blog já que assim gera visualizações.
Agora que você entende o método científico poderá compreender que
1. O método científico e suas descobertas não são baseadas na crença.
2. O Surgimento da Vida, não interfere no argumento dos pensamentos, isto quer dizer que não pode utilizar a seleção natural ou o começo da vida como uma forma de barganha para tentar invalidar a ciência.
3. Em nenhum momento demonstrou o porque os pensamentos não seriam materialistas. Isto é muito importante, pois você não está lutando contra ateístas e sim contra cientistas. São os cientistas que fazem afirmações sobre o cérebro e eles possuem evidencias para cada comprovação através do método científico. São eles que dizem que você está errado, sou apenas o entregador das informações.
Como podemos ver a primeira pergunta, não tem uma resposta, irei deixa-la em aberto pois talvez você tenha uma resposta para ela ao invés de acusar a ciência de crença e dizer que os pensamentos são materialistas e não ter nenhuma evidencia que suporte sua afirmação. Eis as perguntas e gostaria de uma resposta adequada sobre a questão que não seja um 'eu não aceito o que é dito', ok?
(A) Se os pensamentos não são materialista como você explica nossos pensamentos?
(A) Se os pensamentos não são materialista como você explica nossos pensamentos?
Pegando sua resposta: Bom, Primeiro que o pensamento não é materialista. Materialismo é uma crença científica de que tudo se formou e evoluiu espontaneamente.
Problemas Do inicio
1. Não demonstrar o porque os Pensamentos não seriam materialistas. Você simplesmente diz que não é, porém não oferece nenhuma evidencia para suportar sua afirmação. Você tem alguma evidencia de que os pensamentos não são produzidos como uma consequência de genes?
Neste vídeo temos a demonstração que nossos pensamentos, sentimentos, nada mais passam de impulsos elétricos, a partir do momento em que há comunicação, o que demonstra que os pensamentos não são produtos de uma mente como Deus. Conteste os cientistas: https://www.youtube.com/watch?v=cthix070SA8
2. Você afirma que Evidencias Científicas, que o método científico em si, não passa de uma crença. Porém você está enganado, o método científico não se baseia na crença e muito menos em questões pessoais. Se baseia em informações que podem ser verificadas de forma direta ou indireta. Quando você diz: Materialismo é uma crença científica de que tudo se formou e evoluiu espontaneamente. Você está completamente enganado, pois aonde existe crença não existe uma ciência de qualidade.
Caso deseje este Link demonstra como o método científico funciona e o porque o mesmo não é uma crença. Fazendo uma observação, ninguém que conhece o método científico diz que o método científico e as descobertas científicas são crenças, somente alguém que entenda muito pouco sobre a ciência faria tal afirmação. Neste vídeo 'Método científico fácil de entender' compreenderá melhor como funciona o método e descobrirá o porque não existe crença nas descobertas científicas.:http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/.../metodo...
O vídeo é do youtube porém transformei em texto, assim fica bem mais fácil. Coloquei no meu blog já que assim gera visualizações.
Agora que você entende o método científico poderá compreender que
1. O método científico e suas descobertas não são baseadas na crença.
2. O Surgimento da Vida, não interfere no argumento dos pensamentos, isto quer dizer que não pode utilizar a seleção natural ou o começo da vida como uma forma de barganha para tentar invalidar a ciência.
3. Em nenhum momento demonstrou o porque os pensamentos não seriam materialistas. Isto é muito importante, pois você não está lutando contra ateístas e sim contra cientistas. São os cientistas que fazem afirmações sobre o cérebro e eles possuem evidencias para cada comprovação através do método científico. São eles que dizem que você está errado, sou apenas o entregador das informações.
Como podemos ver a primeira pergunta, não tem uma resposta, irei deixa-la em aberto pois talvez você tenha uma resposta para ela ao invés de acusar a ciência de crença e dizer que os pensamentos são materialistas e não ter nenhuma evidencia que suporte sua afirmação. Eis as perguntas e gostaria de uma resposta adequada sobre a questão que não seja um 'eu não aceito o que é dito', ok?
(A) Se os pensamentos não são materialista como você explica nossos pensamentos?
Terminando a primeira parte da Resposta (A), comecei a entrar na Segunda Parte, Eis a Imagem:
Como pode ver ataque ao caráter da pessoa é conhecido como Ad Hominem. Como pode ver me chamou de Burro e de Pombo Enxadrista sem qualquer razão para isso.
Ad Populam (Clique Aqui) (apelo a multidão) é uma expressão em latim que define
um raciocínio falacioso que
consiste em dizer que determinada proposição é
válida ou reconhecível simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas)
concordam com ela.1 Também
chamada de apelo à quantidade.
A imagem acima também fala por ela mesma. Além de me chamar de desonesto, também ataca minha integridade e meu nível de argumentação. Perceba como o debate perdeu todo o seu sentido e principalmente perceba que ele não me dá espaço. Qualquer resposta que eu der será vista como militância, falácias ou com um tom de superioridade. Na mente dele ele está certo e eu estou errado, é por isso que ele utiliza tal linguajar e ignora completamente os argumentos oferecidos. Assim fica fácil debater não fica? Basta ignorar o outro lado e tudo fica bem. Eis a minha resposta:
Para o texto não ficar ainda mais longo, colocarei diversas imagens e vocês decidam ou cheguem a alguma conclusão do que está acontecendo:
Então respondi da seguinte maneira, sem tirar ou acrescentar:
Galera quando se tira do contexto é nisso que dá. Nem apareceria aqui, mas resolvi aparecer.
Descubra o que é um apelo emocional: https://www.youtube.com/watch?v=FFJQTYN7S8I. Uma vez que saber o que é um apelo emocional saberá que na frase acima não existe qualquer apelo emocional. Chega a ser um absurdo a posição do 'Respostas ao Ateísmo'. É como se não soubessem o que é um apelo emocional.
'Prove a existência de Deus ou fique na sua': Contexto do teísta na imagem:
> Dizendo que a Fé e o argumento pessoal seria provas da existência de Deus e que isto demonstraria que a moralidade é provida de Deus. Além da pessoa não saber nada sobre a questão, como é um argumento pessoal que a pessoa fique na dela para não passar vergonha. Moralidade e Deus estão interligados e não tem como dizer que a moralidade provê de Deus, sem provar que Deus existe. Se a pessoa não sabe muito sobre ética ou moralidade, ela pode começar por aqui: http://criticanarede.com/etica.html
> Pouco conhecimento sobre ética e moralidade. GEralmente quem não compreende tal questão, não tem base para fazer qualquer afirmação sobre moralidade. Gostaria de ver tal pessoa enfrentando Filósofos sobre a questão:
- Filosófo demonstrando que a moralidade e a ética não são providas de Deus: Mario Sergio Cortella, http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/porque-moralidade-nao-e-provida-da.html
- Como teístas atacam o ateísmo erroneamente em relação a questões morais: http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/moraldiade-e-ateismo-tirando-duvidas.html
- A moralidade não provêm de Deus: http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/moralidade-moralidade-esta-alem-de-deus.html
- O argumento moral e seus equivocos: http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/os-piores-erros-teistas-sobre_19.html
> Não existe qualquer autoridade da parte teísta para afirmar que algo é moralmente correto ou não. E se utilizar de autoridade é uma falácia e se disser que vem de Deus, é necessário provar que Deus existe, além do mais nenhum religioso pode dizer o porque algo seria moralmente incorreto, ele simplesmente segue. Portanto o teísta não tem qualquer autoridade para dizer o que é moral ou não neste sentido.
Essa foi minha resposta e depois dela, larguei de mão qualquer forma de debate ou respostas. Como formar de demonstrar sua superioridade e humilhar seu oponente, ele então coloca uma imagem fora do contexto, principalmente do debate na linha de tempo:
Qual a Credibilidade que alguém assim merece?
Conclusão
É muito difícil debater com alguém que se encontra neste nível de argumentação e acredito que ainda dei muita corda para o individuo. No caso eu mesmo criei um problema, pois debater com alguém neste nível e ainda mais prolongar é um enorme problema. Além de ser desgastante para ambas as partes não leva a lugar algum.
Agora que a lição está aprendida, basta não cometê-la mais e principalmente evitar e reconhecer os erros mais comuns cometidos por esse tipo de pessoa. Se a pessoa não se dá bem com as evidencias científicas, bem, não tenho culpa. Se a pessoa não possuí o conhecimento sobre contextualização e interpretação de texto, também não tenho culpa, porém sou um dos responsáveis por dar corda e este é o problema. Com este tipo de gente é melhor não dar corda ou eles te arrastam junto com eles.
Obrigado e até a próxima.
.png)
Ué, ngm comenta aqui não?
ResponderExcluir