O Argumento Cosmológico Prova a Existência de Deus?

 

    Por muito tempo acreditei no argumento cosmológico, porém depois de muito tempo, finalmente sou capaz de compreender tanto as implicações do argumento como também como ele interage com a Teoria do Big Bang e Sua Implicação do Multiverso. Primeiramente vamos compreender como é o argumento cosmológico e quais são suas bases que o tornam um argumento preciso e adequado.

       Agora que está por dentro do que seria o Argumento Cosmológico, temos que avaliar as implicações do mesmo. Analisando o argumento o mesmo não fala nada sobre a vida, o que isso quer dizer Gabriel?

      Bem, é bem simples, se a vida na terra não veio a surgir a partir de um Deus, vamos supor que a vida na terra não tenha acontecido por obra do acaso e nem por obra de Deus, vamos supor que um Alienígena tenha criado a vida na terra, como por exemplo, um povo muito superior em tecnologia. Neste caso um suposto 'deus' não seria o responsável pela vida ou seja, não seria a causa da vida.

    Mesmo que está possa ser uma opção viável, ainda faria milhares de pessoas acreditarem no Argumento de Kalam e agora se questionariam: quem criou esses seres?

    Está pergunta ainda levaria muitas teísta afirmarem que não é porque Deus não é o responsável pela vida que ele não seja responsável pelo universo. Pela primeira temos uma brecha no argumento de kalam pois não leva em consideração todas as opções, ou seja, deus não seria a causa de tudo no universo, ele poderia ser somente a causa do universo e não da vida.

   Em segundo lugar é que o argumento de Kalam nos leva a duas implicações em relação a está causa:

         > Deus ou
         > Uma estrutura que chamam de 'Deus' por não saberem o que é está estrutura.

     Para compreendermos melhor vamos dar uma olhada em uma simples imagem:

 

    Este é o nosso universo visto de longe. De tão longe assim não podemos ver suas galaxias, suas estrelas ou seus planetas, porém estão todas ali. Vamos olhar  outra imagem para compreendermos melhor.

   

      Agora a imagem ficou mais bonita de se ver. Se todo universo teve um começo, obviamente ele teve uma causa. Não é necessário fugir da causa. Porém não podemos dizer que a Causa é Deus, isso é demonstrar que não existe uma visão e procura por outras possibilidades que possam ser a causa. Naturalmente o argumento de Kalam não nega uma estrutura.

      Essa estrutura possuí uma suposta 'ordem' que permite que um determinado universo possa existir da forma como o é. Está estrutura está de acordo com a Teoria do Big Bang que demonstra que o universo teve um momento de inicio. Porém não podemos utilizar a palavra 'nada' pois não passa de ignorância, ou seja, baseado em nossa falta de conhecimento sobre algo, preenchemos a lacuna para saciar em muitos casos nossas crenças e também não demonstrar nossa ignorância sobre algo que desconhecemos.

     Essa estrutura permite que o universo seja como ele é.

     Deus X Estrutura.

     O argumento de Kalam demonstra certas características para está causa:

    > Imutável
    > Está além do espaço e tempo conhecido
    > Imaterial
    > Não causada
    > Incrivelmente poderosa

    Essas são as características providas do Argumento de Kalam. Não tenho nenhuma objeção a elas, porém não existe somente essas características.

    Diversos teístas acrescentam outras características mas elas falham e vamos olhar uma por uma das principais delas;

    1. Essa causa deve ser pessoal

     Essa é uma conclusão precipitada. A razão disso é que o Argumento de Kalam não oferece qualquer base para dizer que essa Causa tem que ser pessoal. Também tem outra implicação, de que se essa Causa for pessoal, logicamente possuí necessidades e podemos concluir que está Causa não pode ser Onipotente. Isso quer dizer que todas as supostas crenças em um ser Onipotente não podem ser verdadeira se este ser for pessoal.

    Neste caso sobra uma opção, que é dizer que Deus pode muitas coisas mas não todas as coisas, o que demonstraria que todos os Deuses aceitos como Onipotente não existe. O que eliminaria milhares de crenças.


     2. Essa causa deve ser Inteligente

     Essa é bem interessante e se baseia praticamente no Design Inteligente. Porém existe uma diferença entre ser Inteligente e adquirir conhecimento.

    Inteligência é definida como faculdade de conhecer, compreender e aprender. Capacidade de compreender e resolver novos problemas e conflitos e de adaptar-se a novas situações.

     Isso quer dizer que algo inteligente nem sempre foi inteligente. A inteligência é consequência de acumulo de conhecimento, ou seja, quanto mais conhecemos maior será nossa Inteligência e quanto menos sabemos, menor será nossa Inteligência. Podemos dizer que a Inteligência é a consequência natural de se obter conhecimento.

      Naturalmente, Inteligência implica em começo, ou seja, um adulto de 60 anos tem um conhecimento e Inteligência bem mais elevada que de um garoto de 14 anos e da mesma forma  um garoto de 14 anos é muito mais inteligente que uma bebê com 1 ano de vida. Em outras palavras a própria inteligência é crescente ou seja teve um ponto de inicio e se desenvolveu até o individuo chegar aos 60 anos.

     Se Deus existe, é incorreto afirmar que o mesmo sempre foi super inteligente ou inteligente. Para o mesmo ser inteligente é necessário acumulo de conhecimento, que seria provido de 'saber todas as coisas'. Saber todas as coisas implica que um dia ele não soube todas as coisas e que nem sempre foi tão inteligente e cheio de conhecimento como seria hoje.

     Isto levaria diretamente a questionarmos se este ser Inteligente teve um começo, pois não existe acumulo de conhecimento sem existir um principio.  Neste ponto devemos recusar a utilização da palavra 'Inteligente' já que Inteligente é sinal de conhecimento e se é sinal de conhecimento, o mesmo deve ter tido um inicio, porém aceitar que Deus em algum momento não sabia de nada é o mesmo que afirmar que ele passou a existir, ou seja, nem sempre existiu.

    Não se pode afirmar que está causa é inteligente ou incrivelmente cheia de conhecimento, pois nos levaria a uma redução até o ponto em que está causa teve um inicio e nos questionaríamos: o que causou Deus?

  A. Essa estrutura é infinita em tamanho ou seja Está em todos os lugares.

     Até mesmo William Lane Craig compreende está parte, pois o mesmo diz que Deus não é infinito em tamanho mas possuí um poder sem limites. Em outras palavras é finito em tamanho, eis uma imagem de exemplo:

 

 
    Essa Imagem é bem interessante pois é basicamente assim que um teísta compreende Deus. Um ser que possuí um determinado tamanho para por exemplo criar o universo. Naturalmente está afirmação e Deus supostamente saber de tudo estão em conflito.

    Este conflito é bem simples pois nos leva a fazer perguntas como: como deus pode saber de tudo se ele não está em todos os lugares?

     Quando falo todos os lugares, não me refiro apenas ao universo que conhecemos. Isso implicaria que Deus não pode saber de tudo quando falamos sobre o infinito, já que 'saber de tudo' implicaria na não existência do Infinito.

    A frase 'saber de tudo' implica em um ser com uma capacidade cerebral para guardar informações e estar a todo momento recebendo informações, e não apenas isso, ser capaz de avaliar cada uma delas. Bem, honestamente isto é impossível de acontecer, pois a estrutura é algo infinito em tamanho então obrigaria este ser também tem que possuir  um banco de dados igualmente infinito. Por isso é melhor utilizar a frase 'sabe de tudo' voltada para um determinado universo ao invés de toda a estrutura que é infinita.

    B. Dizer que Deus é eterno

    Avaliando está luta entre estrutura e Deus, essa estrutura é eterna, a questão é Deus é eterno? Avaliando o que William LAne Craig  diz que Deus é infinito em poder, isto nos leva a algumas implicações:

    Todo poder tem que surgir de algum lugar, ou seja, o poder de deus tem uma causa que não seja ele mesmo. Isso nos leva a concluir que este suposto material  é utilizado e depois descartado, já que o mesmo deixa de existir após o uso. Este processo é bem conhecido quando dirigimos, ou seja, para nosso carro funcionar adequadamente é necessário alguma forma de combustível para gerar energia suficiente para que nosso carro possa funcionar. Naturalmente para se conseguir esse combustível temos que buscar em lugares cada vez mais complicados e criar alternativas viáveis para o mesmo.

     Isto é o mesmo que acontece com a afirmação de Craig. Se Deus é infinito em poder, então deve estar utilizando de alguma base para que continue a ser infinito em poder, o que nos leva a necessidade de uma estrutura de onde Deus tiraria a energia necessária tanto para Criar o universo, quanto para manter seu poder.

    Estamos bem perto do final de nosso texto, porém agora vem a parte mais importante. Levando em consideração o argumento de Kalam e suas implicações. É muito mais plausível aceitar a existência de uma Estrutura do que a existência de Deus. Isso quer dizer que a estrutura causou nosso universo e possuí as Regras e Leis para que nosso universo seja como ele o é.

   Se imaginarmos nosso universo, seria algo mais ou menos assim;

 
    Porém a Teoria do Big Bang não implica que todos os universos vieram a surgir baseado em um único Big Bang. Baseado na Teoria do Big Bang em um determinado período nosso universo veio a existir, porém não responde se em uma localidade muito distante de nosso Big Bang não possa ter ocorrido outro Big Bang, por exemplo:

  O que Levaria naturalmente a um Multiverso com diversos Big Bangs, da mesma forma como 

observamos nossas estrelas no céu:

 

    Em todos eles teríamos a mesma estrutura, observe que a parte escura da imagem não desaparece, isso quer dizer que os diversos universos pertencem a está estrutura.

     Por causa de haver muito mais complicações em relação a Deus a Estrutura é bem mais plausível e adequada de ser aceita. Para finalizar quero deixar um bônus.

     Quando olhamos para nosso sistema solar e percebemos a vida que o mesmo possuí e que em outros planetas a vida como conhecemos ainda não foi descoberta, quando falamos sobre universos esquecemos que em cada um desses universos existem galaxias e nessas galáxias Bilhares de sistemas solares. Mesmo que um determinado universo tenha Regras e Ordem diferentes, isso não implica necessariamente que não possa abrigar vida. Isso implica que a vida inteligente em muitos universos poderia ser bem diferente da vida inteligente que conhecemos ou poderia ser bem parecida.

     A partir do momento que existe a possibilidade de uma gigantesca quantidade de universos, deus passa a ser desnecessário e a Estrutura se torna mais plausível.

    Concluo este texto dizendo que em muitos casos Deus representa ' a falta de conhecimento' da mesma forma quando utilizamos a palavra 'nada', o que além de demonstrar nossa ignorância demonstra  nossa limitação. Ou seja, o desejo de explicar aquilo que não conhecemos por motivos como crença, necessidade, não demonstrar ignorância ou um erro 'honesto'.

    Algo que te deixará com a cabeça fervendo para encontrar uma resposta: Se deus existe, como seria sua vida por trilhões de trilhões de trilhões e assim por diante de uma vida na escuridão e na solidão total?

     Está pergunta tem uma implicação muito interessante e que nos leva a questionar a própria necessidade de deus e da criação em um dado momento. Se Deus é capaz de viver sozinho, qual a razão de querer criar algo para não viver sozinho? Se assim o fez, quer dizer que um Deus que diga-se de passagem é onipotente deixou de ser onipotente a partir do momento que teve a necessidade de criar um universo com seres humanos para o adorar e o exaltar.

    Este é um ponto bem razoável de ser questionado e raramente temos uma resposta adequada dos teístas para este problema.

Argumentos ateísmo Erros Religiosos 23:28