É bem simples este argumento e até mesmo o povo de Israel assim como Jesus utilizavam com frequência. Jesus mesmo acreditava que o amor, a bondade vinham de Deus, e assim gerou toda uma crença em um Deus totalmente bondoso. O povo de Israel por não saber explicar o mundo a seu redor, acreditava que doenças era deus castigando o povo, ou que a chuva era bençãos de deus ou que a seca era maldição. Assim como na história de Jó utilizam até hoje para decretar que o mal é a ausência do bem ou acontece pois deus permite o sofrimento e a dor. Além de diversas histórias terem apelos sem necessidade, como utilizar um grande peixe para levar um homem para uma cidade pregar, o que claramente impede o livre arbítrio. Entre outras.
O Mistério e a falta de conhecimento sobre algo, leva diretamente ao Deus das Lacunas ou o Deus dos mistérios.
.jpg)
O argumento é bem simples e pode ser baseado na falta de evidencia ou na ignorância. Utiliza-se o mistério e também a frase 'eu não sei' ou 'essa é a melhor resposta'. O que vale compreender é que pastores raramente são cientistas, e este tipo de argumento do Deus das Lacunas é provido com frequência mais pelas igrejas do que por teístas cientistas. Isto porque cientista sabem o porque não devem cometer tal erro, diferentemente de um fiel sem o mesmo conhecimento.
Vamos a alguns Exemplos:
1. CS Lewis e sua falta de conhecimento sobre o inconsciente
Muitas pessoas, principalmente teístas possuem enorme dificuldade em ver o problema na Imagem acima. O Inconsciente é o principal responsável por nossos pensamentos, sem ele não conseguiríamos pensar adequadamente, isso é se conseguíssemos pensar. Além do mais que a palavra 'confiar' também é uma questão inconsciente e é aqui que o argumento do Deus das Lacunas ou o Deus dos mistérios entra para tampar um erro baseado na falta de evidencia ou ignorância. O mesmo não explica como o processo de confiança é gerado para cada um de nossos pensamentos, como CS Lewis não pode explicar adequadamente no porque confiamos em nossos pensamentos, a dedução lógica é que com Deus ele pode confiar em seus pensamentos, o que de fato é um total absurdo pois não existe qualquer evidencia que suporte tal afirmação. Porém a ciência oferece uma resposta bem diferente, e o conhecimento sobre o inconsciente é uma prova de que Deus não é necessário e nem mesmo está por trás de nossos pensamentos. Confira como nosso cérebro trabalha e funciona e compreenderá porque CS Lewis comete tal erro:
2. O Erro da Página 'Respostas ao Ateísmo', confira:
Geralmente pessoas que fazem este tipo de pergunta, demonstra desonestidade intelectual. Podemos perceber que o mesmo não demonstra como ele poderia confiar em suas faculdades cognitivas com Deus, então o mesmo obriga a prova através da negação. O Mesmo poderia se aprofundar na questão e estudo do cérebro humano, mas o mesmo prefere de alguma forma ignorar tais assuntos para que através de uma pergunta tola, o mesmo possa continuar a manter sua posição.
Novamente temos o mesmo problema ao qual é apontado sobre CS Lewis, ou seja, o individuo não pode explicar o porque ou não entende o porque, e naturalmente se coloca em uma posição muito complicada de ser mantida. Se a pessoa não se importa com o erro cometido na imagem, tentar debater com elas será perda de tempo. Eles não ouvem. A razão é que Mentes mais aguçadas como a de William Lane Craig não cometeria tal erro, somente em níveis mais baixos ou popular, tais erros se multiplicam cada vez mais.
O Vídeo abaixo demonstra o porque confiamos em nossos pensamentos e ações e principalmente explica como chegamos aonde estamos hoje. O Vídeo acima sobre inconsciente já ajudou a entender muita coisa, agora o vídeo abaixo demonstra o porque e como confiamos em nossos pensamentos e em nossas faculdades cognitivas. Se a pessoa não quer confiar em suas faculdades cognitivas, até a negação dessas faculdades, demonstra que a pessoa confia em suas faculdades cognitivas, confira:
3. William Lane Craig não faça isso comigo por favor!
Confira o Vídeo:
Para muitos que ainda não sacaram o rapaz comete um erro bem simples, e de fato podemos provar a inexistência de muitas coisas. Talvez ele estivesse um pouco nervoso e não conseguiu se expressar adequadamente, porém o restante da pergunta é bem interessante e se remete a utilizar Deus como respostas para mistérios, como 'melhor resposta' e também nas Lacunas. Quando Deus é invocado sobre essas circunstâncias, sem dúvida é um atraso ao próprio conhecimento, pois é aceitar uma resposta sem possuir evidencias que comprovem o que está sendo dito. Por exemplo, invocar Deus para explicar a chuva, não explica a chuva e muito menos explica Deus, o que naturalmente complica o processo de entendimento e atrasa ainda mais o conhecimento. Dizer que o sofrimento e o mal é uma permissão de Deus, tem o mesmo caminho. Além de não explicar o mal e o sofrimento adequadamente, também não explica Deus, ou seja, trazem uma nova incógnita a equação que ao invés de resolver o problema, apenas o complica ainda mais. É disso que o rapaz se trata.
William Lane Craig é brilhante em sua resposta ao menos no começo ao demonstrar que é possível explicar a inexistência de Algo, como a falta de muçulmanos no congresso americano. Porém a questão é : Podemos provar a existência de Deus? se não podemos provar a existência de Deus, como provar que o mesmo não existe?
O único problema é que Craig trata essa pergunta muito importante de forma desleixada. Dizendo que é uma pergunta de nível popular, dizendo que ateístas sofisticados não fazem está pergunta. Porém percebesse que William Lane Craig demonstra justamente nosso ponto aqui, ou seja, o mesmo diz nós não temos evidencias para a existência de Deus, o que indica que um ateu não pode provar a existência de algo que não possuí evidencias. Por exemplo, se eu for no senado americano terei muitas evidencias de que não existe muçulmanos, o que oferece uma prova de inexistência de muçulmanos no senado. Neste caso, teríamos uma prova para a inexistência. Quando observamos e analisamos como o mundo funciona, e assim fomos descobrindo mais e mais evidencias, descobrimos que Deus não é necessário para explicar nada do mundo ao nosso redor. Ou seja, temos a prova para a inexistência de Deus no mundo ao nosso redor. Isto porque verificamos mistério por mistério, e a conclusão é que deus não é necessário para explicar nenhum desses mistérios.
Conforme o tempo foi passando Deus foi se tornando mais e mais complexo, e sua evolução se torna óbvia. Argumentos dedutivos como a causa primária, ao qual é a favor de uma causa e não de Deus, pode ser utilizado erroneamente ao concluir que a melhor explicação é 'Deus' quando não existe evidencia ou melhores informações sobre a questão. Pode-se dizer que está dedução, é baseada na falta de informação, a mesma falta de informação que pode-se deduzir que Deus é a melhor explicação para a causa primária. Eu mesmo não utilizaria a causa primária como um bom argumento para sustentar a existência de Deus.
A ressurreição de Cristo também é outro ótimo exemplo, se levarmos todos os detalhes de cada evangelho, perceberemos que existem diversas contradições entre eles, porém se utilizarmos as partes que mais se repetem em cada evangelho teremos uma linha bem mais segura a seguir, e assim deduziremos que Jesus ressuscitou. Porém não devemos questionar se os evangelhos possuem credibilidade, devemos questionar se os relatos de toda a Bíblia merecem credibilidade. Porém a resposta é não. Existe muitos motivos como não existe a virgem maria, diversas profecias que não se cumpriram, das quais falo mais na opção do menu 'problemas Bíblicos', entre diversos outros.
O Argumento moral não serve como base para a existência de Deus. O Argumento pessoal também não. Nem mesmo defesas como o 'ajuste fino' é uma boa base para a existência de Deus. Todos eles se baseiam no mesmo problema, falta de evidencias para manter as premissas e na falta de conhecimento sobre determinada questão, por exemplo, o fato do individuo não compreender porque o universo é ajustado para a vida, assim o mesmo deduz que deus é a melhor resposta. O Design Inteligente se baseia no mesmo problema, ou seja, dizer que algo é muito complexo, desta forma necessita de Deus ou de uma Inteligência.
Mesmo que Craig não queira, a pergunta do rapaz é bem consistente, e nos leva a questionar, se ninguém pode provar a existência de Deus, como podemos para provar a inexistência do mesmo?
Simples demonstrar e evidenciar que nenhum argumento utilizado pelos teístas dão suporte a existência de Deus. Honestamente até agora, nenhum argumento para a existência de Deus é o suficiente para decretar que Deus existe, todos eles se baseiam no aqui e agora , e ignora as descobertas do futuro. Assim como acontecia no passado, hoje se repete, só que cada vez mais difícil e complexo para os teístas.
Obrigado por Ler.
.png)
0 comentários:
Postar um comentário