Acredito que William Lane Craig é a figura mais popular no meio teísta, ao menos para o Cristianismo. Porém será que o mesmo não comete alguns erros em seus 'argumentos dedutivos'? No texto de Hoje vamos observar como William Lane Craig lida com o argumento do Deus das Lacunas ou com o Argumento do Deus dos Mistérios, ou seja, como ele lida com a questão das pessoas utilizarem Deus como respostas para mistérios e lacunas, ou seja, na falta de informação e evidencia.
.jpg)
Confira o Vídeo abaixo e a explicação logo em seguida:
Para muitos que ainda não sacaram o rapaz comete um erro bem simples, e de fato podemos provar a inexistência de muitas coisas. Talvez ele estivesse um pouco nervoso e não conseguiu se expressar adequadamente, porém o restante da pergunta é bem interessante e se remete a utilizar Deus como respostas para mistérios, como 'melhor resposta' e também nas Lacunas. Quando Deus é invocado sobre essas circunstâncias, sem dúvida é um atraso ao próprio conhecimento, pois é aceitar uma resposta sem possuir evidencias que comprovem o que está sendo dito. Por exemplo, invocar Deus para explicar a chuva, não explica a chuva e muito menos explica Deus, o que naturalmente complica o processo de entendimento e atrasa ainda mais o conhecimento. Dizer que o sofrimento e o mal é uma permissão de Deus, tem o mesmo caminho. Além de não explicar o mal e o sofrimento adequadamente, também não explica Deus, ou seja, trazem uma nova incógnita a equação que ao invés de resolver o problema, apenas o complica ainda mais. É disso que o rapaz se trata.
William Lane Craig é brilhante em sua resposta ao menos no começo ao demonstrar que é possível explicar a inexistência de Algo, como a falta de muçulmanos no congresso americano. Porém a questão é : Podemos provar a existência de Deus? se não podemos provar a existência de Deus, como provar que o mesmo não existe?
O único problema é que Craig trata essa pergunta muito importante de forma desleixada. Dizendo que é uma pergunta de nível popular, dizendo que ateístas sofisticados não fazem está pergunta. Porém percebesse que William Lane Craig demonstra justamente nosso ponto aqui, ou seja, o mesmo diz nós não temos evidencias para a existência de Deus, o que indica que um ateu não pode provar a existência de algo que não possuí evidencias. Por exemplo, se eu for no senado americano terei muitas evidencias de que não existe muçulmanos, o que oferece uma prova de inexistência de muçulmanos no senado. Neste caso, teríamos uma prova para a inexistência. Quando observamos e analisamos como o mundo funciona, e assim fomos descobrindo mais e mais evidencias, descobrimos que Deus não é necessário para explicar nada do mundo ao nosso redor. Ou seja, temos a prova para a inexistência de Deus no mundo ao nosso redor. Isto porque verificamos mistério por mistério, e a conclusão é que deus não é necessário para explicar nenhum desses mistérios.
Conforme o tempo foi passando Deus foi se tornando mais e mais complexo, e sua evolução se torna óbvia. Argumentos dedutivos como a causa primária, ao qual é a favor de uma causa e não de Deus, pode ser utilizado erroneamente ao concluir que a melhor explicação é 'Deus' quando não existe evidencia ou melhores informações sobre a questão. Pode-se dizer que está dedução, é baseada na falta de informação, a mesma falta de informação que pode-se deduzir que Deus é a melhor explicação para a causa primária. Eu mesmo não utilizaria a causa primária como um bom argumento para sustentar a existência de Deus.
A ressurreição de Cristo também é outro ótimo exemplo, se levarmos todos os detalhes de cada evangelho, perceberemos que existem diversas contradições entre eles, porém se utilizarmos as partes que mais se repetem em cada evangelho teremos uma linha bem mais segura a seguir, e assim deduziremos que Jesus ressuscitou. Porém não devemos questionar se os evangelhos possuem credibilidade, devemos questionar se os relatos de toda a Bíblia merecem credibilidade. Porém a resposta é não. Existe muitos motivos como não existe a virgem maria, diversas profecias que não se cumpriram, das quais falo mais na opção do menu 'problemas Bíblicos', entre diversos outros.
O Argumento moral não serve como base para a existência de Deus. O Argumento pessoal também não. Nem mesmo defesas como o 'ajuste fino' é uma boa base para a existência de Deus. Todos eles se baseiam no mesmo problema, falta de evidencias para manter as premissas e na falta de conhecimento sobre determinada questão, por exemplo, o fato do individuo não compreender porque o universo é ajustado para a vida, assim o mesmo deduz que deus é a melhor resposta. O Design Inteligente se baseia no mesmo problema, ou seja, dizer que algo é muito complexo, desta forma necessita de Deus ou de uma Inteligência.
Mesmo que Craig não queira, a pergunta do rapaz é bem consistente, e nos leva a questionar, se ninguém pode provar a existência de Deus, como podemos para provar a inexistência do mesmo?
Simples demonstrar e evidenciar que nenhum argumento utilizado pelos teístas dão suporte a existência de Deus. Honestamente até agora, nenhum argumento para a existência de Deus é o suficiente para decretar que Deus existe, todos eles se baseiam no aqui e agora , e ignora as descobertas do futuro. Assim como acontecia no passado, hoje se repete, só que cada vez mais difícil e complexo para os teístas. A falta de resposta de Craig é um ótimo indicio de que possuem dificuldade em lidar com está questão.
Obrigado por Ler.
.png)
0 comentários:
Postar um comentário