Argumento de Kalam - Reflexões e Importância

       O Argumento de Kalam é bem interessante :

     Basicamente o argumento de Kalam tem apenas um problema: Não deve ser utilizado para a existência de Deus ou contra. O argumento de Kalam possuí evidencias que permite concluir que o universo tem uma causa. A ciência não explica qual 'causa' seria essa ou como ela funciona, caso contrário nenhum apologista como William Lane Craig diria que a 'melhor resposta é Deus'.

      Para aqueles que ainda não conhecem o Deus das Lacunas ou o Deus dos Mistérios, funciona mais ou menos assim:

    A falácia da melhor resposta, leva a diversas implicações ao argumento. Por exemplo, é necessário que a causa seja super poderosa, infinita e eterna, como muitas dessas características se parece com Deus, então é natural que as pessoas rapidamente encontrem um padrão e utilizem esse padrão para dizer que estão certos. Porém concordo com um ponto, entre o 'nada' e 'Deus', sem dúvida Deus é mais plausível.

      Porque Deus é bem mais plausível que o nada?

      O nada e Deus, são duas respostas simples para lidar com aquilo que ainda não sabemos ao certo. Ou seja, são afirmações falsas  e baseadas naquilo que não sabemos. Podemos classificar como ignorância científica. A ciência afirma que 'estamos trabalhando em cima da resposta', o que é melhor do que dizer 'não sabemos ainda', porém pessoas que utilizam o 'nada' e 'deus' como resposta procuram uma resposta no 'aqui e agora' para que suas crenças e posições estejam corretas e assim eles possam se sentir vencedores, ou melhor confortáveis com a posição que escolheram.

       Se o universo teve uma causa, o que é óbvio baseado nas evidencias e informações que suportam está causa, então está causa não será o 'nada'. O nada não pode criar ou gerar algo. Existe uma discussão ampla sobre o Multiverso, e muitos se questionam o que seria essa máquina. Porém eles procuram uma máquina como um fogão ou um motor, o que é bem estupido se parar para pensar. O melhor pensamento para o multiverso é que nosso universo pertence a esse multiverso, pertence a essa estrutura. É como cada célula de nosso corpo que permite que nosso corpo seja o que é. Mais ou menos assim:

    Basicamente temos a estrutura como a parte preta e nosso universo no centro da imagem. Alguns detalhes importantes, é que (1) nosso universo faz parte da estrutura e não está 'fora da mesma' , (2) essa estrutura em nada se parece com nossas máquinas ou motores mais comuns. Cada universo faz parte desta estrutura, não importa quão diferente seja ou quão distante.

     Basado nas implicações do Big Bang é possível afirmar a existência de vários universos, o que pode ser descrito como a imagem abaixo:

    Porém por enquanto, temos as implicações da qual a Teoria do Big Bang nos leva. Por exemplo, não posso fotografar os universos ou provar que os mesmos existem, porém através de argumentos dedutivos, podemos demonstrar que a estrutura do Multiverso, o motor primário ou causa primária como vimos, é bem mais plausível do que utilizar Deus como 'melhor resposta'.

    Se pensar sobre o assunto, descobrirá que olhando a imagem acima, qual o sentido de um ser cuidando de todo o universo? Está é uma conclusão bem interessante, mas qual o sentido de um Deus quando o mesmo não é necessário? Será que não seria nossa necessidade de um deus que nos leva a ignorar o óbvio? Será que os teístas não estão errados novamente? No passado, não muito distante, acreditava-se que a terra era o centro do universo, e que o ser humano era especial e querido de Deus. Porém as descobertas mostraram que nós não estávamos no centro do universo e muito menos que éramos os queridinhos de deus. Será que o mesmo argumento não está se repetindo, porém agora com a causa primária?

     Sabemos que a mesma base se mantêm;
 
     (A) 'Não sabemos' levou a conclusões precitadas: aqueles que diziam que a terra era o centro do universo, se utilizou de uma boa observação, mas como não possuíam as ferramentas oferecidas pela ciência, não tinham como saber que a terra não era o centro do universo, eles deduziam pelo que viam e assim criaram um universo com a terra no centro.

    (B)  Não temos muitas informações sobre está estrutura: novamente os teístas aproveitam a oportunidade e se aproveitam da brecha da ciência do 'estamos trabalhando em cima disso' para concluírem que Deus é a melhor resposta. Porém assim como no passado e na crença de que a terra era o centro do universo, do qual levou a diversos mitos de criação com o homem sendo a principal causa de todo o universo (o que é bem infantil mas plausível baseado no conhecimento do povo daquela época) é a mesma estratégia sendo utilizada novamente. Temos o ponto (A) se repetindo.

     Este argumento teísta é bem conhecido e é baseado no Deus das lacunas, Deus dos mistérios que é uma das formas de dizer que Deus é um bolso cada vez mais vazio. Quando se apela sem demonstrar ou evidenciar o porque estaria certo, não leva a nenhuma conclusão adequada ou correta. Porém a ciência pode trabalhar com a incerteza, porém suas conclusões tendem a serem firmes e corretas. O mais importante é que, as teorias estão sempre em revisão, sempre sendo modificadas.

    Nenhum teísta possuí qualquer conclusão firme ou correta, de fato não possuem qualquer forma de provar que Deus existe, por isso utilizam argumentos dedutivos.

    A conclusão sobre o argumento de Kalam

    (1) O Argumento de Kalam não deve ser utilizado para a existência de Deus e muito menos para a inexistência de Deus. Baseado nas informações que possuímos e em diversas descobertas, o argumento de Kalam nos mostra que existe uma causa primária, porém não diz ou demonstra que causa seria essa.

    (2) A Teoria do Big Bang, implica na existência de um Multiverso, o que nos leva a buscar resposta para compreendermos a estrutura que é a causa primária ou primeiro motor de nosso universo.

    (3) A conclusão teísta não se mantêm pois ainda é baseada no deus dos mistérios, deus das lacunas, o que transforma deus em nada mais e nada menos que um bolso cada vez mais vazio. Além do mais que não possuem nenhuma evidencia que demonstre a necessidade de Deus tanto para nosso universo, quanto para nossas vidas.

      Obrigado por ler.
     

Argumentos Conscientização e Cidadania Reflexão 14:12